Гражданин много лет назад заключил кредитный договор с банком, который впоследствии обанкротился. Поскольку заемщик не очень тщательно погашал долг, кредитор взыскал его через суд. Все время, пока тянулось исполнительное производство, банк как кредитор не проявлял никакого интереса к судьбе своих денег и даже долго не реагировал на требование пристава.

В результате это привело к значительному увеличению долга. И тогда банк снова подал иск. Необходимость в которой, как позже отметил Верховный суд, возникла исключительно из-за бездействия самого банка.

А теперь важные моменты спора. Эта история началась с того, что почти 10 лет назад гражданин заключил кредитный договор с небольшим банком. Кредит был на 5 млн рублей под 17% годовых. Заемщик не очень внимательно платил.

И в результате вместе с процентами у него накопился долг в 5,4 миллиона рублей. И тогда банк обратился в суд. На спор обратил внимание портал Право.ру.

Банк взыскал долг в судебном порядке, а через пару месяцев в отношении долгов гражданина началось исполнительное производство по взысканию. Пристав описал часть имущества должника и объявил публичный аукцион по продаже недвижимости заемщика. Кстати, все описанное имущество стоило почти вдвое больше суммы долга. Пристав предложил банку оставить этот актив себе. Банк очень долго молчал и согласился на предложение пристава лишь через полгода.

Но до этого момента банк не предпринял никаких действий по возврату своих денег. Более того, по долгам граждан продолжали начисляться проценты.

Проблемы начались в самом банке – там было введено управление банкротством. Итак, спустя долгое время Агентство по страхованию вкладов и конкурсный управляющий банка вновь обратились в суд с требованием взыскать долг.

Между тем, со времени последнего суда этот долг значительно вырос.

В новом иске управляющий просил суд взыскать с заемщика 18,3 млн руб. Но местный городской суд отказался удовлетворить эти требования. Суд в своем решении указал, что в ходе исполнительного производства банк бездействовал и не проявлял заинтересованности в получении доходов от реализации недвижимости. А если бы банк выступил добросовестным коллектором, то в новом иске не было бы необходимости, отметил суд, назвав бездействие кредитора злоупотреблением.

Понятно, что ни банк, ни его конкурсный управляющий с этим решением не согласились. И началась череда апелляций, отмены и пересмотра этого дела. Местные суды не смогли прийти к единому мнению, кто виноват. В результате дело дошло до Верховного суда РФ и было передано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда. В итоге Верховный суд поддержал заемщика, который утверждал, что новый долг возник из-за бездействия банка в ходе исполнительного производства. В своем решении судьи Верховного суда напомнили, что без иных оснований «обязательство прекращается надлежащим исполнением». Соответственно, предъявление кредитором требования о досрочном погашении кредита не означает одностороннего отказа от договора, а изменяет срок исполнения обязательства.

По мнению Верховного суда, местные суды должны были оценить с точки зрения добросовестности тот факт, что банк не воспользовался своими правами взыскателя в исполнительном производстве и не согласился на самостоятельную продажу должником своего имущества. Это привело, по мнению заемщика, к невыполнению решения суда в течение длительного времени и увеличению задолженности по кредитному договору за счет процентов и пени.

Верховный суд вернул дело на повторное рассмотрение с указанием судам обратить внимание на бездействие банка.

Эксперты объясняют логику высшей инстанции: поскольку в том, что долг ему не погашен, виноват кредитор, то взыскивать с должника проценты и пени неправильно. Если бы банк вовремя отреагировал на предложение, долг был бы погашен за счет залогового имущества.

Таким образом, при рассмотрении таких дел необходимо оценить добросовестность взыскателя и наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием взыскателя и невозвратом долга.

Юристы уверяют, что подход Верховного суда нельзя назвать революционным. Но залогодержателям будет полезно помнить о необходимости занять активную позицию при реализации заложенного имущества. В противном случае есть риск остаться без денег.

Определение Верховного Суда Российской Федерации N 33-КГ24-5-К3.